Accéder au contenu principal

500 signatures contre le hold-up de notre démocratie

Au nom de la démocratie Mme le Pen se plaint que le système de parrainage pour poser candidature au poste de président de la République est une entrave ? La dérive n'est-elle pas plutôt qu'il suffit seulement de quelques cinq cent signatures de maires pour que quiconque se présente ?
L'enjeu est majeur tant les conséquences sont lourdes, dès lors que le scrutin uninominal direct à deux tours solde la destinée politique d'un état. La question mérite d'être posée, le système de parrainage est-il démocratique ?


Marine le Pen pose la problématique en signifiant que le non-anonymat de la signature empêche les parrains d'assumer leurs choix. Est-ce à dire que le soutien de tel ou tel candidat n'est pas assez respectable pour être assumé ?
Au nom de quoi est-ce une atteinte à la démocratie quand ce sont nos élus qui, s'exprimant en notre nom, hésitent à apporter une sorte de garantie sur les valeurs que véhiculent les dits candidats ?

Cette pratique a posé, et pose encore problème.

Ce dispositif a été instauré en 1962 par un article de loi qui a institué le suffrage universel. A l'époque il ne fallait que 100 signataires, et leur identité n'était pas divulguée. La décision de rendre publics les parrainages a été prise en 1974, 500 signatures devenaient nécessaires.

Depuis cet époque il y a un nombre potentiel de signataires de 47 000 personnes dont 36 000 maires.

Il faut donc que moins d'1% de nos élus apportent leur soutien au candidat à la candidature, est-ce trop ? Est-ce si anti-démocratique que cela ?

J'ai même tendance à penser le contraire, qu'il faudrait plus de signataires, pour éviter les candidatures trop farfelues.

L'enjeu pour poser candidature à la présidentielle n'est-il pas aussi d'en être passé par les scrutins intermédiaires pour faire que des élus de terrains puissent permettre d'apporter leur soutien ?

La démocratie par les urnes, ce n'est pas un hold-up de la démocratie ; quand le FN n'est présent que dans quelques 85 villes de plus de 10 000 habitants, on peut se demander si il est aussi représentatif que les sondages le prétendent, puisqu'il est si peu représenté dans des scrutin pourtant plus favorables à la diversité politique.

Non, nous n'en sommes pas encore à une démocratie par les sondages, mais par les urnes.

Commentaires

  1. Bah ! Ils nous font le coup à chaque fois...

    RépondreSupprimer
  2. Ouais, et l'occasion de dire que ça suffit de monter en épingle les candidatures, la représentativité politique se vérifie dans les urnes...

    RépondreSupprimer
  3. Video et petition contre le vote electronique

    http://www.ordinateurs-de-vote.org/Vote-electronique-agissons.html

    http://generation-clash.blogspot.com/2011/12/hacking-democracy.html

    RépondreSupprimer
  4. il y a toujours eu des difficultés pour le FN
    d'avoir les signatures , le nier c'est refuser l'évidence il suffit de voir les précédentes élections
    les grands partis sont trop contents d'avoir cette barrière pour les autres partis mais de s'en servir pourrait bien leur revenir en pleine figure.....

    RépondreSupprimer
  5. Ouais , on pourrait faire un roman sur démocratie ou pas ! le Tx d'adhésion des partis , la souveraineté du peuple , le mode de scrutin , le vote blanc pas reconnu , le cout des campagnes , le financement public des partis qui conduit à donner toujours plus de chances aux mêmes grands , decalage énorme entre représentation officielle au parlement , et diversité du peuple , carrierisme, parachutages , démocratie représentative et ses excés , contrôle inexistant des élus, contre-pouvoirs , rôle des médias, et leur concentration en grands groupes , Etc etc !

    Vaste programme ! évidemment jamais trop abordé par les alterneux !

    Je pense qu'on est dans une oligarchie, pas une démocratie !

    Et y'a pas d'égalité politique du citoyen ( un bien grand mot, disons plutôt électeur qui choisit ses maitres )

    Et puis si on commencait par la proportionnelle intégrale , ( on ne devrait même plus élire de boss suprême, çà fait monarchie absolue )

    Marine là dedans, bah .. disons que dans cette logique, si son parti a prouvé sa représentativité par des elections antérieures , je ne vois pas objectivement en quoi elle serait éliminée , c'est ca victimisons là une fois de plus ! Je pense que y'a d'autres moyens de combattre le FN
    Et puis dans ton lien , on voit bien que le nerf de la guerre, c'est le fric ! c'est çà la démocratie ?

    ""nos élus qui, s'exprimant en notre nom "", encore faut il ,surtout dans nos petits villages, que le candidat-maire affiche clairement a qui il donnera sa signature , bein oui, pourquoi après et pas avant d'être élu ! jamais mon maire n'a parlé à mon nom à ce sujet ! Il fait un choix personnel !

    Eh puis merde, interdisons le FN , s'il est si dangereux ! un peu de courage !

    cordialement

    RépondreSupprimer

Enregistrer un commentaire

Modérez vos commentaires !

Posts les plus consultés de ce blog

Laurent Berger isole un peu plus la CFDT

Au moment où la CGT a voté sa résolution le "syndicalisme rassemblé", le nouveau leader de la CFDT déclare ne pas vouloir défiler avec la CGT le 1er Mai. Quelle honteuse stratégie que de vouloir écarter médiatiquement le premier syndicat de France en terme de représentativité qu'est la CGT.
La fougue, la jeunesse, le manque d’expérience du jeune dirigeant n'excusent pas tout, se rend t-il compte qu'il isole un peu plus la CFDT ?

Une stratégie perdante
Si ça peut satisfaire dans un premier temps ceux qui ne sont pas toujours en accord avec les positions de la CGT, il faut connaitre et bien comprendre ce qu'est le syndicalisme. Une organisation syndicale seule ne peut rien ! Peut-être dans quelque cas où le syndicat est majoritaire au sein d'une entreprise, mais en général, les organisations syndicales sont obligées de s'entendre. Que ce soit pour le vote d'un budget de Comité d'Entreprise ou des négociations salariales par exemple, la plus par…

Racisme ordinaire : La discussion "à la con" du boulot

J'ai encore eu une discussion "à la con" hier avec l'un de mes collègues de travail. Il était question au début de la conversation du terroriste français ayant participé à l'attaque du site gazier d'In Amenas en Algérie. De fil en aiguille, la discussion a dérivé sur les problèmes d'intégration en France de certaines communautés, pour finir par stigmatiser carrément les "Arabo-musulmans".

Alors ça m'a fait penser à une discussion à laquelle j'ai participé dernièrement sur Facebook où il était question pour les uns de combattre systématiquement les idées qui mènent au fascisme, pour les autres d'éviter au contraire de parler de ces choses là, qu'en dé-diabolisant le FN, ça le banaliserait.

La banalisation des idées du FN explique justement que j'ai pu avoir cette discussion "à la con" hier sur mon lieu de travail. Il y a quelques années, ces discussions existaient déjà mais ces échanges ne se faisaient pas ouverteme…